Cronología

Vecinos se organizan

Los vecinos, organizados en el Comité de Adelanto y Seguridad Villa Rucatayo, enviaron cartas a junta de vecinos, alcalde y concejales para alertar de los peligros de este proyecto: el edificio traerá mayor congestión vehicular al pasaje sin salida, aumentando el riesgo de atención de emergencias (bomberos, ambulancias, etc.), la altura es desmedida para el entorno (casas de uno y dos pisos), se generará un total deterioro del barrio, pérdida de privacidad y valor de las propiedades, etc. No es un proyecto que se integra a un barrio, sino lo destruye. No existe una mirada de sustentabilidad. Quien visita el lugar, comprende que el edificio se pretende ubicar en un lugar equivocado, y los vecinos serán los perjudicados.

2014, Diciembre.

  • Se solicitó por ley de transparencia el 18 de diciembre de 2014 los antecedentes del proyecto.

2015, Enero.

  • Con fecha 26 de enero se recibió la información del proyecto, una vez que se insistiera en la solicitud.
  • Con fecha 27 de enero, se solicita a la SEREMI del MINVU pronunciamiento sobre el permiso de edificación. Se adjuntó la copia de la información entregada por el municipio.
  • Viernes 30 de enero de 2015, visita en terreno del Director de Desarrollo Urbano del MINVU (Sr. Pablo Contrucci, de visita en la ciudad) y SEREMI de MINVU Los Ríos (Sr. Carlos Mejías). Se acuerda que SEREMI hará consulta a la DDU por el caso (ya que OGUC establece criterio especial para pasaje y limitación de altura que no se ha respetado).
  • Con fecha de 31 de enero de 2015 se presentó Recurso de Protección patrocinado por los abogados Vladimir Riesco y Jorge Ríos. El Recurso de Protección se aceptó a trámite, y se sustenta en el Informe del Colegio de Arquitectos de Valdivia, que en lo medular destaca:
    • No cumple con la OGUC en su Artículo 2.3.3. “Con todo, los pasajes no podrán considerarse como acceso para los usos de suelo de infraestructura, actividades productivas, equipamiento y residencial, con excepción del destino de vivienda. En este último caso los pasajes no podrán servir de acceso exclusivo a viviendas que excedan los dos pisos de altura más mansarda.”
    • El estudio de sombras, que define la altura del edificio, está mal realizado.
    • Error en Permiso de Edificación: señala máximo 60 % de ocupación de suelo, y es 50%.
    • No hay estudio de mecánica de suelo, necesario por características del lugar y proyecto.
    • Faltan medidas de mitigación y seguridad para realizar la excavación.

2015, Febrero.

  • Viernes 06 de febrero reunión en el pasaje con Alcalde y Funcionario de la DOM donde se entrega carta por mano al alcalde, solicitando se anule el permiso y se modifique el plano regulador para proteger esta situación especial a los pasajes en Valdivia. Los funcionarios de la DOM declararon que el proyecto está en regla, y que la única instancia técnica que puede hacer observaciones al Permiso es el MINVU, con quienes tendrían reunión el lunes siguiente. El Alcalde se compromete por su parte a revisar permiso de edificación.

2015, Marzo.

  • Miércoles 11 de marzo se constituye en terreno el Ministro de la Corte de Apelaciones, Sr. Mario Kompatzki, para verificar las condiciones físicas del caso.
  • Miércoles 25 de marzo, se recibe copia del N° 249 del SEREMI MINVU dirigido al Alcalde Sr. Sabat. El documento se acompañó como antecedente del caso al Recurso de Protección. SEREMI da 10 días para tomar medidas del caso, y se indica:
    1. “… es opinión de esta Secretaría Regional Ministerial, que el Permiso de Edificación N° 986 de fecha 22 de Diciembre de 2014 otorgado por la Dirección de Obras de vuestro municipio, para la construcción del Edifico de Departamentos y Local Comercial en análisis, consta de un error que impide el cumplimiento normativo que rige en este sector de la ciudad, por cuanto, vulnera lo señalado en el inciso quinto del numeral 1 del Artículo 2.3.3. de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, toda vez que la vialidad denominada Los Temos corresponde, como ya se ha indicado, a una vialidad en categoría de pasaje, por lo tanto no puede servir de acceso exclusivo a viviendas que excedan los dos pisos de altura más mansarda, como ocurre en este caso.”
    2. “En relación a lo anterior, es necesario puntualizar que en opinión de esta Secretaría Regional Ministerial, la restricción de altura señalada en la norma, es independiente si se separan los accesos peatonales de los vehiculares, por cuanto está referida a la condición de pasaje y su acceso hacia la edificación. Con ello, la norma busca por consiguiente, proteger que exista una adecuada conectividad y accesibilidad para la circulación de peatones y el eventual tránsito vehicular.”
  • El lunes 30 de marzo, la Municipalidad ingresa al Recurso de Protección (media hora antes del alegato), una modificación del proyecto original y al permiso de edificación, que contempla la incorporación de un acceso peatonal al edificio por la calle Los Robles. Curiosamente el Permiso de Edificación ya tienen un cambio de dirección, y no corresponde a permiso de edificación original que indicaba Los Temos 110 (pasaje sin salida), sino ahora por la calle Los Robles 507. Se resta superficie al local comercial (que ya no sería subterráneo), y se destina a una escalera peatonal para acceso al edificio de departamentos. No hay otro cambio.
  • El lunes 30 de marzo, se realiza el alegato del Recurso de Protección.

2015, Abril

  • Lunes 06 de abril se publica la resolución de la Corte, donde se rechaza el Recurso Impuesto, basado en la interpretación del Art. 2.4.5 de la OGUC, aplicable a edificaciones con acceso por vías distintas.
  • Miércoles 08 de abril, los vecinos deciden recurrir fallo a la Corte Suprema.
  • Jueves 09 de abril, SEREMI explica por los medios de prensa que el permiso de edificación tiene errores, y el edificio no se puede construir. El municipio debe proceder en consecuencia. (ver más)
  • Viernes 10 de abril, se presenta Apelación a la Sentencia Corte de Apelaciones.
  • Lunes 13 de abril, se acepta a trámite, se Concede Recurso

2015, Mayo

  • Sábado 09 de mayo, se publica en el Diario Austral que Salcobrand estudia acciones legales contra empresa inmobiliaria por utilizar sin autorización su marca para publicidad del proyecto inmobiliario. Indican que no existe compromiso ni menos contrato con ese edificio para instalar una farmacia allí (Ver Diario Austral).
  • Miércoles 13 de mayo, la Corte Suprema rechaza Recurso de Protección, pero altera completamente el final del juicio, indicando que el caso debe verse por otra vía, y modifica totalmente el fallo de la Corte de Apelaciones de Valdivia, dejándolo sin efecto. (Ver Fallo Corte-Suprema)
  • Sábado 16 de mayo, confusa noticia sobre el fallo de la Corte Suprema. (Ver Declaración pública). Los abogados de la empresa, dueño del proyecto y municipio emiten opiniones equivocadas sobre el fallo de la Corte Suprema, induciendo a una errada interpretación del juicio. Manipulan sus declaraciones indicando que “que el permiso de edificación es legal”. El fallo de la Corte Suprema nada dice sobre aquello. SEREMI de Vivienda y Urbanismo mantiene postura técnica sobre la imposibilidad de construir el edificio. (ver Diario Austral).
  • Miércoles 27 de junio, Directiva del Comité de vecinos se reúne en audiencia con Contralor General de Los Ríos Sra. Laritza Preisler Encina. Presentan el caso, y realizan consultas para ingresar una solicitud de fiscalización asociada al Permiso de Edificación del Edificio Los Temos de la Constructora Alcarraz.
  • Jueves 28 de junio, la Directiva del Comité de vecinos ingresa a la Contraloría carta de cuatro páginas con la enumeración y descripción del conjunto de irregularidades detectadas en el proceso administrativo asociado al Permiso de Edificación. Adjuntan carpeta con 17 documentos anexos. (ver Radio BioBio)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s